Zodii

[iuliana]

De cateva zile, ma gandesc numai la zodia mea, stiu ca e o prostie, voi ce zodie sunteti.

http://www.eastrolog.ro/zodiac-european/zodia_scorpion/scorpion.php

Zodia Scorpion
23 octombrie - 21 noiembrie
Caracteristica generala a zodiei Scorpion: semn negativ, feminin
Element definitoriu pentru zodia Scorpion: Apa
Calitate definitorie pentru zodia Scorpion: semn Fix (stabilitate)

Planetele si zodia Scorpion

Planeta guvernatoare: Pluton
Planeta carierei profesionale: Soarele
Planeta dragostei: Venus
Planeta câstigurilor financiare: Jupiter
Planeta sanatatii si a muncii: Marte
Planeta casei si a familiei: Uranus
Culorile zodiei Scorpion: rosu, violet
Pietre pretioase caracteristice pentru zodia Scorpion: hematit, topaz
Metale caracteristice pentru zodia Scorpion: fier, otel
Ziua cea mai favorabila pentru zodia Scorpion: marti

Principalele calitati ale zodiei Scorpion: loialitate, hotarâre, curaj
Cea mai puternica dorinta a nativului din zodia Scorpion: sa transforme
Defecte ale nativului din zodia Scorpion: gelozie, fanatism, spirit razbunator

Relatii între zodia Scorpion si alte zodii

Compatibilitate generala foarte buna cu zodiile: Rac, Pesti
Compatibilitate generala redusa cu zodiile: Taur, Leu, Varsator
Compatibilitate foarte buna pe plan profesional cu zodia: Leu
Compatibilitate foarte buna pe plan emotional cu zodia: Varsator
Compatibilitate foarte buna pe plan financiar cu zodia: Sagetator
Compatibilitate foarte buna pentru casatorie si/sau parteneriate cu zodia: Taur
Compatibilitate foarte buna pentru proiecte de creatie cu zodia: Pesti
Compatibilitate foarte buna pe plan spiritual cu zodiile: Rac, Balanta
Personalitatea zodiei Scorpion
Nativul din zodia Scorpion este hotarât, rafinat, tainic, curios. Poate fi gelos si smecher. Nativul Scorpion poate fascina datorita caracterului lui puternic, cu atât mai mult cu cât are si ceva misterios în el. Vointa si dorinta de a-si impune individualitatea, instinctul lui de conservare, tenacitatea si perseverenta, un mod de a gândi si actiona puternic marcat de sentimente - sunt alte caracteristici foarte pronuntate ale nativului Scorpion, carora li se adauga o buna cunoastere si constientizare a obiectivelor, mândria si respectul fata de sine.

Nativul Scorpion poate îmbratisa cu succes cariera de cercetator sau de psiholog. Pentru el, moartea si învierea nu sunt simple figuri de stil. Cunoaste atât culmile, cât si abisurile existentei.

Deoarece este permanent sub tensiune, nativul Scorpion poate cadea usor în extreme. Atitudinea lui fata de ceilalti este marcata de neîncredere. Poate fi viclean, razbunator, agresiv, încapatânat si exagerat de gelos.

Sanatate : Un om al placerilor, nativul din Scorpion este victima acestora. Este predispus la boli de stomac, gât si nas, infectii, hemoroizi, intoxicatii.

si ascendentul:

Ascendentul in Varsator
Nativul cu Ascendent in Varsator este in primul rând un personaj misterios. Timiditatea si neimplicarea emotionala sunt mai pregnante decât la nativul din zodia Varsatorului, ca si firea independenta si nonconformismul.

Nativul cu Ascendent in Varsator isi cunoaste bine calitatile si defectele, dar trebuie sa invete sa ii accepte pe ceilalti asa cum sunt si sa nu se izoleze. Desi este amabil si prietenos, impune celor din jur o anumita distanta si nu permite oricui sa se apropie prea mult.

In planul relatiilor, nativul cu Ascendent in Varsator are tendinte contradictorii care ii pot crea probleme: îsi doreste un partener de viata, dar nu vrea sa renunte la libertatea si independenta la care tine atât de mult. Uneori este incapatânat si pervers.

Nativul cu Ascendent in Varsator este adesea preocupat mai mult de soarta lumii decât de propriile interese sau de nevoile celor apropiati.

[iuliana]

Femeia Scorpion stie sa ia decizii, stie sa actioneze, stie - cu alte cuvinte - sa se descurce si singura. Atingerea ei înfioara si miscarea trupului stimuleaza. Are degete "electrice" si sâni obraznici, de sub care se formeaza un abdomen îmbietor, urmat de coapse delicat aromate erotic. O prind de minune toate atitudinile dezordonate, de abandon sau de asteptare a fuziunii amoroase, pentru ca - merita subliniat - acestea fac parte dintre dotarile ei native.


super tare faza, nu pot sa nu ma abtin, in general femeile scorpion pe care le stiu, nu au sani, dar ce sani obraznici sa mai aiba.

[dalV]

Io nu crez în zodii, dar crede Tapirul. 

[iuliana]

Io nu crez în zodii, dar crede Tapirul. 

sa stii si eu eram la fel, dar nu e chiar asa, chiar conteaza cum te-a batut soarele in cap la nastere;D.

[Qvadratus]

În general io credeam că virgulă contează dacă eshti sau nu bătut în cap de soare DUPĂ naştere.....

[iuliana]

În general io credeam că virgulă contează dacă eshti sau nu bătut în cap de soare DUPĂ naştere.....

daca nu stiai, e o greseala f mare sa pui virgula, ca oricum vei face cacofonia, dar mai e si incorect gramatical si suna si mai urat decat cacofonia.

deci nu crezi, dar tot batut ramai in cap ramai.


eu chiar nu inteleg de ce reactionati asa la zodii, eu chiar vorbesc serios, chiar conteaza, iar daca nu sunteti de accord, spuneti si de ce.

[dalV]

NU INŢELEG CUM PUTEM ÎMPĂRŢI TOŢI OAMENII ÎN DOAR 12 CATEGORII (CU TRĂSĂTURI FOARTE PRECISE), BAZÂNDU-NE DOAR PE MIŞCAREA UNORA DINTRE PLANETELE SISTEMULUI SOLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAR

[iuliana]

sunt trasaturi generale, mai exista si ascendent, si eu chiar ma gasesc, tu ce zodie esti?

[Marlene]

daca ar fi doar zodiile si ascendentul ar fi doar 144 de tipologii umane,dar mai sunt planetele care se analizeaza in functie de zodia si casa in care se afla,precum si in functie de aspectele pe care le fac cu celelalte planete

[iuliana]

daca ar fi doar zodiile si ascendentul ar fi doar 144 de tipologii umane,dar mai sunt planetele care se analizeaza in functie de zodia si casa in care se afla,precum si in functie de aspectele pe care le fac cu celelalte planete

oricum sunt multe tipologii umane, a face parte dintr-un tipar, inseamna a avea trasaturile de baza.
eu de exemplu imi regasesc multe trasaturi in zodie in afara  de impulsivitate si ca ma enervez prea repede, si ca fizic sunt un scorpion atipic, am nasul mic si nu sunt deschisa. Dar in general ma incadrez.

[tapirul]

da' de ce nu vlad? Da-mi un argument serios. Voi psihiatrii ii categorizati in si mai putine categorii.
In funcite la ce ne uitam, putem categoriza oamenii in diverse numere de categorii. Iote sexu' - numai doua. Sau culoarea ochilor - v'o 10; sau culoarea pielii - v'o cateva. Ce e asa absurd sa categorizezi oamenii in 12 categorii???
Nu zice nimeni ca trasaturile sunt "foarte precise" (Netty Sandu si zodiacul nu sunt to aia).
Pe mine ma amuza scepticii (fie ei zodio-sceptici sau global-warming-sceptici) ca nu au de fapt argumente concrete si clare in scepticismul lor.  DE CE nu ar influenta planetele dezvoltarea neurologica? Unde e logica aici? Ca nu putem noi detecta/masura/instrumenta aceste efecte? Si ce? Campul electromagnetic a existat de cand universul, numai recent am invatat ca exista. Ba mai mult, io zic ca se poate construi un set de ipoteze plauzibile folosindu-ne doar de bruma de cunostinte despre Univers pe care o avem.

[tapirul]

Iuliana, ca fizic nu esti deschisa? pot sa fac o gluma?

[iuliana]

Iuliana, ca fizic nu esti deschisa? pot sa fac o gluma?

buna gluma, vb serios, femeile scorpion in general sunt cam uratele, cu nasul mare, fara sani, solduri late si slabe, au tenul deschis.

[iuliana]

da' de ce nu vlad? Da-mi un argument serios. Voi psihiatrii ii categorizati in si mai putine categorii.
In funcite la ce ne uitam, putem categoriza oamenii in diverse numere de categorii. Iote sexu' - numai doua. Sau culoarea ochilor - v'o 10; sau culoarea pielii - v'o cateva. Ce e asa absurd sa categorizezi oamenii in 12 categorii???
Nu zice nimeni ca trasaturile sunt "foarte precise" (Netty Sandu si zodiacul nu sunt to aia).
Pe mine ma amuza scepticii (fie ei zodio-sceptici sau global-warming-sceptici) ca nu au de fapt argumente concrete si clare in scepticismul lor.  DE CE nu ar influenta planetele dezvoltarea neurologica? Unde e logica aici? Ca nu putem noi detecta/masura/instrumenta aceste efecte? Si ce? Campul electromagnetic a existat de cand universul, numai recent am invatat ca exista. Ba mai mult, io zic ca se poate construi un set de ipoteze plauzibile folosindu-ne doar de bruma de cunostinte despre Univers pe care o avem.

sa stii ca ai dreptate, mi se pare normal sa fii afectat de energia din acea perioada, cu miscarile pamantului si alte porcarii, chiar difera si zilele. Uite de ex; pers nascute pe 18 nov, am citit in cartea de astrologie, sunt scorpioni atipici ca sunt prea emotivi.

[dalV]

da' de ce nu vlad? Da-mi un argument serios. Voi psihiatrii ii categorizati in si mai putine categorii.
In funcite la ce ne uitam, putem categoriza oamenii in diverse numere de categorii. Iote sexu' - numai doua. Sau culoarea ochilor - v'o 10; sau culoarea pielii - v'o cateva. Ce e asa absurd sa categorizezi oamenii in 12 categorii???
Nu zice nimeni ca trasaturile sunt "foarte precise" (Netty Sandu si zodiacul nu sunt to aia).
Pe mine ma amuza scepticii (fie ei zodio-sceptici sau global-warming-sceptici) ca nu au de fapt argumente concrete si clare in scepticismul lor.  DE CE nu ar influenta planetele dezvoltarea neurologica? Unde e logica aici? Ca nu putem noi detecta/masura/instrumenta aceste efecte? Si ce? Campul electromagnetic a existat de cand universul, numai recent am invatat ca exista. Ba mai mult, io zic ca se poate construi un set de ipoteze plauzibile folosindu-ne doar de bruma de cunostinte despre Univers pe care o avem.

Tapire, am mai discutat asta. Nu eu trebuie să demonstrez o absurditate. Nu văd nici cea mai mică raţiune în zodiace. Ar trebui să cred în ele, quia absurdo, dar credinţa e preţioasă, sunt atent în ce mi-o investesc. Oricum, iraţionalul nu constă în câte categorii sunt, ci în criteriu (planeţii din spaţ)

Cât despre psihiatri, e o  eroare, în care cad ei înÅŸiÅŸi adesea (ca dovadă a megalomaniei lor). Psihiatria nu categoriseÅŸte omenirea, niciodată. Aa, pune niÅŸte etichete, doar pe patologic sau pe potenÅ£ial patologic. Åži asta e probabil o mare greÅŸeală.

[iuliana]

nu evb de credinta in zodiac, ci de a gasi logica care e, e fosrte logic zodiacul.

[tapirul]

nu vlad, tu AFIRMI ca este o absurditate, iar asta trebuie sustinuta cu dovezi frumoase. Nu iti cer sa crezi, iti cer sa NU crezi JUSTIFICAT. E usor sa zici ca e o absurditate si ca nu are nici o ratiune, mai greu este sa sort out DE CE crezi asta. Parerea mea sincera este ca suntem asa de instilati de paradigma stiintifica a lui "evidence based" ca nu mai realizam ca evidence based ala abia scurma un pic suprafata (si pana la urma tot ce stim stim empiric, bazat pe observatii, si nu pe ce pretindem noi ca intelegem din obesrvatii). Diferenta intre zodiac si stiinta evidence based e una de forma, nu de fond. Ambele se bazeaza pe observatii si pe corelatii intre observatii.

M-am referit la categorii pentru ca ala mi s-a parut a fi argumentul tau urlat. "Cum poti sa pui oamenii in doar 12 categorii" - pai poti sa ii pui in cate categorii vrei foarte frumos, in functie de criteriul folosit. Pe criteriul "sex" oamenii sunt in doua categorii (de ce nu urli "cum poti pune oamenii in doar doua categorii?").
A pune etichete si a creea categorii  NU e o mare greseala nici pe departe. Stiu teoria din psihiatrie cu categoriile si continuumul, dar fara categorii nu am putea make sense of anything. Nu e perfect, dar e mai bine ca nimic.

[dalV]

Tapire, am mai avut de câteva ori discutia asta. Prin ce forţă misterioasă, care altfel nu se manifestă la nivelul nostru, ar putea acţiona planetele? Şi de ce numai unele, dintre miliardele de miliarde de planete din jurul nostru? De ce nu şi Sirius, şi Centauri, şi Orion şi etc? Fiindcă e prea departe astea? Dar astrologia NU ţine cont de distanţele planetelor de Pământ, care erau şi total necunoscute în vremile de aur ale astronomiei. Deja mi se pare un paradox. Ar mai fi şi altele: ca de pildă - ce naiba făcea astronomia pe vremea când nu se ştia de planeta Pluton, sau de mişcarea de precesiune? S-a adaptat după aia, a evoluat??? Aiurea, şi-a păstrat premisele superstiţioase.
Sau: de ce acţionează planetele decât în momentul naşterii? Te protejează burta mamii?

Ori cum aş întoarce-o, e mult prea trasă de păr teoria asta. Uite, iau altă teorie: cea care susţine că lumea a fost creată acum 5 minute, cu tot cu lucrurile care au fost făcute să pară vechi, dar nu sunt, şi cu tot cu amintirile noastre care sunt false. Cum remarca Bertrand Russel, nu există absolut nicio dovadă că lucrurile n-ar sta aşa. Totuşi, cred că nimeni nu crede în asta. Dar credem în zodii, nenicule, care sunt muuuuuuult mai neverosimile.

Uite ce cred eu: timp de (sute de) mii de ani, oamenii ÅŸi-au condus întreaga viaţă conform planetelor, pentru că era singurul ceas disponibil.  Te orientau în spaÅ£iu, îţi organizau agricultura, bineînÅ£eles că ÅŸi-au făcut loc în religie ÅŸi mitologie, reglând fiecare miÅŸcare a societăţilor. MiÅŸcările cereÅŸti sunt mult prea înrădăcinate în conÅŸtiinÅ£a omenirii, încât astăzi forme caricaturale (sau nici măcar) ale calculelor mistice de demult surpavieÅ£uiesc pe la specialiÅŸtii în astrograme. Nu am de gând însă să consider cu seriozitate aÅŸa ceva, cum nu am de gând să cred în Tlahuizcalpantecuhtli, sau în Ragnarok.

[tapirul]

mai neverosimile ca efectul placebo?
vlad, am mai avut discutia asta, recunosc, dar nu am terminat-o niciodata to my satisfaction . Nu mai tin minte ce s-a intamplat, probabil ca m-am lansat in altceva (o polemica cu cerbu, o cearta cu stefan).


In momentul in care o sa imi spui care este substratul fizic si chimic si neurologic al personalitatii si temperamentului, al memoriei (spune-mi, care e chimia si neurofiziologia termenului "vlad stroescu" in creierul meu?), al talentului la matematica sau chimie, al autismului si schizofreniei,  al intregii psihologii, o sa incep sa admit teoriile tale ca "influentele astea sunt absurde". Habar nu avem de ce suntem, psihologic, asa cum suntem, si ce ne influenteaza sa fim asa. Putem doar sa incepem sa ghicim. Is cum ghicim? Pe baza unor corelatii intre factori externi si manifestari interne.

Hai sa iti prezint o opinie alternativa. Astrologia spune (si crede) ca ceea ce influenteaza oamenii sunt planetele; asta insa nu trebuie sa fie neaparat adevarat. Astrologia, ca si stiinta moderna, este empirica, bazata pe observatii. Oamenii au observat ca oamenii nascuti cand configuratia planetelor era asa si pe dincolo au trasaturile asa si pe dincolo. Dar asta nu inseamna neaparat ca planetele influenteaza omul; mai plauzibil este ca influenta vine de fapt de la configuratia soare-luna-pamant care coincide (repetitiv) cu ceva mai obervabil, si anume configuratia planetelor. In alte cuvinte, ce influenteaza astrologic este configuratia relativa a planetelor. De aia nu mai conteaza distanta si de aia nu mai conteaza Pluto.

Esti de acord ca pamantul si soarele ne pot influenta? Chiar si luna? Stii teoria ca daca nu ar fi existat luna (care ar fi aparut cica prin ciocnirea pamantului cu o planeta de marimea lui Marte), viata pe pamant asa cum o stim noi ar fi fost imposibila? Mi-ai povestit tu cum ca mai intens este campul gravitational al nursei decat ala  al lunei, dar teoria asta nu tine. Una pentru ca efectele de care vorbesc eu mai jos nu sunt efecte momentare, si doi un complex de forte  produs de configuratia luna-soare -pamant este mult mai pervasive si mai intens decat broÅŸa nursei (de ce mareele sunt produse totusi de luna si nu de avioanele care zboara pe deasupra?  sau de portavioanele lu unchiu sam?). Si nu sunt numai fortele gravitationale care pot actiona. Mai sunt alea electromagnetice (ti se pare o coincidenta ca ciclul de 12 ani in astrologia chineza se suprapune aproape perfect pe ciclul solar? ca ciclul menstrual la om este in medie suprapus pe perioada de revolutie a lunii? - ba au studiat unii ca criminalitatea in orasele mari creste semnificativ in noptile cu luna plina, that is cand pull-ul gravitational asupra pamantului este maxim, pen' ca luna si si soarele sunt de aceeasi parte a pamantului, "trag" in aceeasi directie).

Sunt deci o gramada de factori care ne pot influenta intim. Si care e perioada cea mai sesnibila in dezvoltarea umana? Nu nasterea, eu nu cred ca influenta "planetelor" incepe la nastere (nasterea, ca si pozitia planetelor, este fenomenul cel mai usor masurabil si cel mai usor de plasat in timp), ci perioada de dezvoltare embriologica, cand se dezvolta sistemul nervos si suntem asa de vulnerabili la orice (pana in anii 70 nu se stia ca alcoolul face ravagii la fetus). Si la fel cum prezenta unui chimical poate duce la dezvoltari asa de importante dar similare cand e vorba de aceeasi substanta (gen focomelie sau fetal alcohol syndrome), fara sa stim cum, tot asa si influente  mai subtile si mai greu de masurat (dar ciclice), precum variatiile in campul gravitational, electromagnetic si poate a inca altor trei pe care nu le-am descoperit inca,  pot influenta dezvoltarea neurologica (si de aici pe cea psihologica). Si pentru ca, in medie (astrologia nu e o stiinta exacta cum nici stiinta exacta nu e o stiinta exacta) decalajul temporal intre dezvoltarea embriologica si nastere (fenomenul obesrvabil) este cam acelasi la toti, corelatia intre pozitia planetelor (de fapt configuratia pamant-soare-luna) si perioada embrioloigca se pastreaza, chiar daca masori corelatia la un moment ulterior (nasterea).

Eu nu sustin ca teoria asta e neaparat adevarata, spun doar ca este perfect plauzibila.

[dalV]

In momentul in care o sa imi spui care este substratul fizic si chimic si neurologic al personalitatii si temperamentului, al memoriei (spune-mi, care e chimia si neurofiziologia termenului "vlad stroescu" in creierul meu?), al talentului la matematica sau chimie, al autismului si schizofreniei,  al intregii psihologii, o sa incep sa admit teoriile tale ca "influentele astea sunt absurde". Habar nu avem de ce suntem, psihologic, asa cum suntem, si ce ne influenteaza sa fim asa. Putem doar sa incepem sa ghicim. Is cum ghicim? Pe baza unor corelatii intre factori externi si manifestari interne.

Nu văd valabilitatea analogiei dumitale. Nu cred că cineva ar putea pretinde că ştie influenţele dintre biologie şi psihologie, deşi este perfect plauzibil şi corect dpdv intelectual să presupunem că ele există, după principiul logic al simplificării (sociologia se reduce la psihologie, psihologia la biologie, biologia la fizică, etc.) Este o concluzie foarte logică. Chiar şi aşa, foarte puţinul pe care îl ştim se bazează pe dovezi clare. Nu ne putem permite să "credem" că serotonina are legătură cu depresia, de exemplu.

În schimb, dacă aş admite că e posibil a priori să existe o relaţie între planeţi şi personalitate (după care regulă logică, again?), chiar nu văz în ruptul capului de ce aş CREDE în aşa ceva. Între a admite o posibilitate (vezi exemplul meu cu "lumea creată acum 5 minute") şi a crede în ea, e o diferenţă imensă. Posibile sunt fooooooooooooaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarte multe lucruri. Eu rămân foarte circumspect în privinţa serotoninei: de ce aş lua în serios planetele? Nu sunt dispus sa accept ca libertatea noastra e anulata, deterministic, de legatura dintre noi si moleculele noastre; să accept ca e anulata (sau diminuata in orice fel) de planeţi?
 
Dar hai sa zicem ca admit si consider plauzibil, fara dovezi palabile, ca suntem influentati de aştri. De aici insa, de ce as crede TOCMAI in astrologie? Un sistem de pe vremea cand se credea ca Pamantul e in centrul sistemului solar, si de cand se lua sanga ca metoda de tratament pentru orice boala? Toate dovezile pe care le-am căutat arată că ASTROLOGIA NU MERGE. [A propos, de 20 de ani s-a ajuns la concluzia ca fazele Lunii NU influenteaza comportamentul violent (Rotton & Kelly, Psychological Bulletin 1985, 97, 286-306).] Sistemul nu e valid. Predicţiile nu se adeveresc. Ştiu, dovezile doar zgârie suprafaţa, n-ar trebui să cred în ele.

[iuliana]

da, eu m-am nascut la 13:00 si sunt sau nu violenta dupa fazele lunii, vb serios?

[tapirul]

În schimb, dacă aş admite că e posibil a priori să existe o relaţie între planeţi şi personalitate (după care regulă logică, again?)

vlad, io cred ca nu ai citit tot postul meu, vad ca tot la astri si planete ai ramas. Deci, again, dupa logica pe care am prezentat-o deja cu atat bataie de cap.


Apoi, logica mea e simpla, atata timp cat NU STII ce influenteaza dezvoltarea psihica (cu serotonina AI OBSREVAT o corelatie, si atat, tu stii DOAR ca serotonina are o legatura cu depresia, nu stii si de ce, de ce nu albastrul de metilen? si da, doctorii ISI PERMIT cam multe cu medicatii pe care nu le inteleg intrutotul), deci atata timp cat NU STII ce influenteaza dezvoltarea psihica nu poti sa te pretinzi stiintific si in acelasi timp sa dezavuezi un anumit tip de influenta (nu stiu ce influenteaza dezvoltarea si manifestarile psihice, habar n-am, da' stiu eu SIGUR ca nu astrele). Asta e o logica dincolo de argumentele pro/contra.

[tapirul]

okay, ai folosit cuvantul magic, "determinism". Mare eroare.
Eu nu am sustinut si nu sutin si NIMENI nu sustine ca legatura dintre dezvoltarea umana (si manifestarile ei, oricare ar fi ele) si factorii care o influenteaza (indiferent care ar fi ei) este una deterministica. TOCMAI, in social sciences (ca de asta vorbim aici pana la urma) legatura dintre cauza si efect este una PROBABILISTICA. O legatura deterministica (sau, sa fim mai exacti, mai aproape de una deterministica) se poate regasi in stiintele exacte (in natural sciences, how they've been dubbed). Poti prezice, deterministic, cum se va comporta un mar lasat sa cada. Nu pretinde nimeni (nici macar medicina aia a lui evidence based) ca poti prezice deterministic  un efect in social sciences.

Vlad, nu o sa ma convingi cu un singur studiu de acum dooj de ani.
Am cerut articolul prin ILL.
Un alt articol publicat ulterior zice asa:

Evaluates the following explanations for a hypothetical lunar effect on human behavior: ozone, moonlight, gravity, tidal force, geomagnetism, electromagnetism, weather, ions, and extremely low-frequency electromagnetic waves. It is concluded that none of the hypotheses is sufficient to explain the alleged effects of the moon. In view of (a) the lack of a satisfactory mechanism, (b) the lack of a reliable connection between lunar periodicities and human behavior, and (c) the generally negative results obtained in studies, it is suggested that caution be exercised regarding further studies claiming lunar effects on human behavior.

Geophysical variables and behavior: XLIX. Moon mechanisms and myths: A critical appraisal of explanations of purported lunar effects on human behavior.  Culver, Roger; Rotton, James; Kelly, I. W.; Psychological Reports, Vol 62(3), Jun 1988. pp. 683-710.

Asta nu anuleaza teoria ca luna are influente, ci doar ca nu am gasit noi metode suficient de sensibile. Avand in vedera ca SI alti factori explica violent behavior, efectul lunii, chiar daca prezent, poate fi minimalizat/acoperit de alte efecte. Nu fa greseala sa crezi ca ceea ce nu poate fi masurat nu exista. Autorii sunt atenti sa mentioneze asta.

PS nota bene, nu sustin neparat ca efectul lunii exista; ce sustin este ca efectul lunii NU poate fi negat pe baza acestro studii.
PS doi: efectul placebo de de e verosimil? Pentru ca a fost observat, nu pentru ca a fost inteles. Nu? Logic, nu ar trebui sa existe, e o absurditate sa crezi asa ceva. Nevertheless...

[dalV]

Tapire, din noui: ceea ce-mi spui dumneata este ca, ca nu exista nici o dovadă ca afirmatia A este adevarata, nu e suficient sa spunem cu siguranta ca NU e adevarata. Corect, sunt de acord cu tine!  O spun aici, cu martori: este posibil ca astrologia sa aiba dreptate! Daca asta este singura ta pretentie, ca eu sa accept posibilitatea ca astrologia sa aiba dreptate, te voilà satisfait.
Insa, evident, mergem mai departe.
A este posibila, insa nu e nici necesara, nici contingenta! Pe Dumnezeu il vad ca necesar, zodiile le vad posibile, vezi diferenta? Nu ma contrazic logic daca spun ca NU CRED DELOC ca astrologia ar fi contingenta, nu cred in realitatea ei, dar ii accept posibilitatea.

Nu cred in astrologie din trei motive:

1. Mi se pare improbabila stiintific (NU IMPOSIBILA, din nou). M-as trada intelectual daca as considera-o

2. Nu vad nici un avantaj pe care l-as avea daca as crede in zodii. Unele credinte, chiar daca se refera la afirmatii foarte improbabile, au avantaje: de exemplu, credinta in viata de apoi poate alina suferinta unui bolnav incurabil, sau suferinta existentiala a noastra, a tuturor. Pariul lui Pascal nu se aplica deloc in acest caz.

3. (care de fapt e un corolar al lui 2.) Nu numai ca nu vad nici un avantaj in credinta in zodii, dar vad ENORME DEZAVANTAJE. Crezi sau nu, exista oameni care isi ghideaza viata dupa horoscoape: ti se pare o metoda echilibrata de a trai? Sincer, tu ai trai astfel? Ma rog, cum isi traieste viata fiecare e treaba lui, cine sunt eu sa judec. Infinit mai grav este ca astrologia te invita sa tragi concluzii despre alti oameni, bazandu-te, nu pe judecata ta, sau pe faptele celuilalt, ci pe astrograma! Astrologia ETICHETEAZA, nene: daca esti berbec, esti incapatânat, daca esti scorpion, ai un ţep în cur, etc, etc, etc. Sigur ca majoritatea celor care cochetează cu astrologia - cum inteleg ca esti TU - iau asemenea afirmatii cum granu salis, nu ca litera de lege. Imi place sa cred ca dumneata, pe care te stiu de atata vreme ca un om sensibil si rational, nu ai folosi A PRIORI (pentru ca toata astrologia e o previziune) asemenea judecati sau etichete. Stiu, stiu, astrologia e doar orientativa. Sa i-o spui lu' mutu. Ori esti incapatanat, ori nu, ce previziune e aia care sustine ca e valabila si daca se produce exact contrariul?

[tapirul]

asta e alta mancare de peste Vlad. Diferenta dintre improbabil si imposibil este una ENORMA. Pe baza lui "probabil" actionam si in psihiatrie si in medicina si in sociologie si in economie si in meteorologie si in orice activitate umana.

Cat despe punctele 2 si 3, astea sunt attitudes (care nu e tot aia cu beliefs care nu e tot aia cu knowledge, right? po' sa ai attitudes and knowledge and beliefs total diferite vis a vis de acelasi subiect). Tu imi prezinti motivele tale personale pentru care nu placi (therefore nu accepti) astrologia. Asta nu are nimic de a face cu existenta per se a influentei astrologice si este, scuza-ma ca spun asta, o politica a strutului. Sa nu cred in ceva pentru ca are dezavantaje?? - mie ASTA mi se pare absurd. Pai de-acum incolo nu o sa mai cred in antibiotice.

A face trage concluzii despre alti oameni este fix ce fac si psihologia si sociologia. Daca stii ca un copil e nascut intr-o familie cu extremly low income si cu parinti alcoolici, POTI trage o concluzie despre copil fara sa cunosti faptele copilului; e probabilistic of course, dar nevertheless useful.

Ce fac oamenii cu astrologia, asta e iarasi alta mancare de peste. Tot aia fac oamenii si cu psihologia si sociologia, creeaza stereotipuri din care nu mai pot iesi (iote la cerbu cu homosexualii lui pedofili). Asta insa nu invalideaza cele doua stiinte.

In materie de avantaje si dezavantaje, asta depinde cum facem noi amenii uz de informatia care exista.

Bottom line, discursul meu a vrut sa spuna ca eu consider posibilitatea ca profilul psihologic al oamenior sa fie influentat si de "influentele astrologice" ca perfect plauzibila stiintific. Mie imi este de ajuns asta, e un punct de plecare. Ulterior ma pot gandi ce se poate face cu informatia asta, cum o putem folosi in avantajul nostru, cum putem contracara dezavantajele, dar pentru asta trebuie, mai intai, sa cred ca e plauzibil stiintific. Iar eu nu aleg sa cred in aceasta plauzibilitate stiintifica pe baza atitudinilor mele vis a vis de subiect. I'm being trained as a researcher and I cannot afford that.

[iuliana]

Ce fac oamenii cu astrologia, asta e iarasi alta mancare de peste. Tot aia fac oamenii si cu psihologia si sociologia, creeaza stereotipuri din care nu mai pot iesi (iote la cerbu cu homosexualii lui pedofili). Asta insa nu invalideaza cele doua stiinte.

Asta e tare, cu homosexuali care sunt pedofili. Michael Jackson nu-i homo, dar e pedofil. 

Nu exista imposibil, sunt pana la urma conceptii gresite, nu poti sa zici ca exista imposibilul, asa ar trebui sa recunosti ca dumnezeu nu exista dar la altii ca exista, prea complicat.

[dalV]

Tapire, e foarte util să tragi concluzii CORECTE despre oameni. However, folosind o metodă care NU S-A DOVEDIT, TAPIRUL INIMII MELE,CĂ AR FUNCŢIONA, riscurile de a trage concluzii greşite sunt atât de mari, iar concluziile greşite sunt atât de vătămătoare, încât prefer să alung această idee cât mai departe de mine. Arată-mi dovezi credibile că astrologia funcţionează, şi eu o iau în serios. Nu văz cum naiba e ea plauzibilă ştiinţific, de nici o culoare. Aia cu Luna şi cu Soarele: aia e doar o teorie care se bazează pe ce anume, din nou? Pe cunoştinţe solide de astronomie, care să coreleze mişcările restului planetelor cu soarele şi Luna? (Hai să întrebăm un astrolog, să vedem dacă e dispus să renunţe la toate planetele şi să zică doar de Soare şi de Lună). Pe existenţa vreunor dovezi serioase ale vreunei forţe şi ale efectelor sale pe făt şi pe adult? Pe ipoteza că nişte vechi credinţe, răstălmăcite de mii de şarlatani şi bişniţari de tot soiul, s-ar baza pe date empirice? (De când se bazează credinţele şi mistica pe date empirice?)

[FataVerde]

Ce parere aveti de feng shui? Cica ca sa ai tablia de la pat dreapta nu curba. Si trebui sa-ti cumperi si busola.

[tapirul]

vlad, ma intelegi foarte gresit. Eu nu indemn lumea sa traga concluzii bazate pe astrograma. Nu o fac nici eu insumi (that is , nu o fac in circumstante serioase; intre amici si prieteni discut cat vreau ca "ba, esti berbec, de aia ne certam noi")

Eu spun doar atat.: posibilitatea unor astfel de influente este FOARTE PLAUZIBILA STIINTIFIC. Daca vreau sa pursue mai departe this topic (stiintific), ma apuc si invat astronomie si fizica  si geocampuri si trala-magnetsim si tot ce trebuie si o sa design o serie de studii in care sa incerc sa demonstrez, stiintific, influentele astea. O sa ma intrebi de ce nu s-a ocupat nimeni de asta pana acum - pai tocmai de aia, pen' ca ideile aste sunt scorned at de comunitatea stiintifica care crede ca a aflat toate misterele Universului.

PROGRESUL OMENIRII (INCLUSIV ALA STIINTIFIC) SE DATOREAZA OAMENILOR ARE AU CONSIDERAT IDEILE NEACCEPTATE LA VREAMEA LOR CA PLAUZIBILE. Aia care au zis "eppur si muove", nu cu cei care au bagat capul in nisip si au zis "nu s-a demonstrat".

[tapirul]

Vlad, Universul e asa de mare si de misterios ca este aproape un sacrilegiu sa ai vanitatea sa fii scornful la chestii pe care nu le intelegi.
Suntem asa de plini de noi, noi oamenii moderni care credem ca am aflat totul cu stiinta noastra evidence based, asa de vanitosi si de orbi....
Si Vlad, cunostintele omenirii, din zorii ei si pana acum, cristalizate in "mistica si credinte" se bazeza pe date empirice. Noi ne dam mari cu stiinta noastra ca vai cate am descoperit, dar nu vrem sa acceptam ca descoperirile noastre se bazeaza pe mii de ani de observatie si ca de fapt diferenta majora dintre homo sapiens si restul este tocmai asta, ca homo sapiens a fost in stare sa faca observatii, sa le colecteze, sa le analizeze si sa actioneze pe baza lor.

[tapirul]

PS aud ca US Military tine cont foarte serios de zodii cand isi alege pilotii de incercare si alte chestii sensibile.

[iuliana]

PS aud ca US Military tine cont foarte serios de zodii cand isi alege pilotii de incercare si alte chestii sensibile.

pt scorpioni ce merge?

sa stii ca e adevarata treaba cu zodiile vlad, pt ca e imp cand te nasti, sunt energii si energii.

[tapirul]

Ce parere aveti de feng shui? Cica ca sa ai tablia de la pat dreapta nu curba. Si trebui sa-ti cumperi si busola.

pi feng-shui, ca si astrologia, nu as da-o la cos din prima "ca nu exista dovezi" (poate exista da' nu stim noi sa ne uitam, sau nu vrem)
Io am parere buna de feng shui. Sinceramente, io am incredere mai multa (chiar asa fara dovezi) in ce au produs chinezii si japonezii in mii de ani decat in ce a produs omu' modern in doosute.

[iuliana]

ce parere aveti despre extraterestii?

[dalV]

Tapire, nu te contrazic în acest punct. Orice lucru posibil este demn de interes. ÃŽnsă cred că vorbim despre lucruri diferite: eu mă refeream la oamenii care pretind un interes pentru astrologie, dar de fapt nu sunt deloc interesaÅ£i de ce anume ar putea sta în spatele acestei "chestii", ci cred orbeÅŸte în zodii,  rămânând cu gura căscată la orice ÅŸarlatană care foloseÅŸte tehnici elementare de ÅŸarlatanie (că ÅŸi ÅŸarlatania e o ÅŸtiinţă, studiată mult mai puÅ£in ca astrologia, care, a propos, a tot fost  investigată de-a lungul timpului, nu eÅŸti primul care se gândeÅŸte la asta), că ia uite domnule ce s-a potrivit. Oameni care spun "există lucruri pe care nu le înÅ£elegem" ÅŸi se limitează la asta, nu mai pun în miÅŸcare mecanismele sănătoase ÅŸi normale ale îndoielii, nici măcar nu încearcă, ba încă preferă să adopte vreo teorie cu vibraÅ£ii mistice ÅŸi energii ale corpului, cu inima deschisă ÅŸi fără nici un filtru. La asta mă refer, ÅŸi eu unul din ăştia prefer să nu fiu.

Astrologia a fost, de-a lungul timpului, o "ştiinţă" rezervată unor elite foarte închise, exact ca toate tipurile de divinaţie. La romani, era strict interzisă cetăţenilor obişnuiţi (vezi termenul latin de "superstiţie"). În acest fel, ştiinţele astea au putut fi mereu folosite ca unelte de manipulare, cu mize mai mici sau mai mari, în funcţie de client. Nu cred că poţi să negi că şarlatania şi divinaţia au făcut casă bună dintotdeauna. Măcar asta şi ar trebui să fie de ajuns ca primul nostru reflex să fie îndoiala, nu acceptarea.

[tapirul]

nu vlad, tu ziceai mai sus ca ideea asta este absurda si ai incercat sa imi explici de ce crezi tu ca e absurda. De aia am sarit eu in sus cu discutia. Discutia cu oamenii care citesc in Adevarul zodiacul si il iau ca litera de lege e alta discutie.
Sarlatania face casa buna cu orice, inclusiv cu stiinta si medicina. Again, sarlatania intr-un domeniu nu invalideaza domeniul respectiv, e doar un side effect nedorit.

Si vaz ca mi mi-ai spus de ce efectul placebo si hipnoza (iote ca adaug si hipnoza) ti se par mai plauzibile stiintific si ne-absurde (in afara de faptul ca, vrand-nevrand trebe sa crezi in ele ca sunt demonstrate, statistic, ca exista)

PS indoiala si acceptarea nu se exclud reciproc, pot coexista foarte frumos. Depinde de semantica evident.

[dalV]

Si vaz ca mi mi-ai spus de ce efectul placebo si hipnoza (iote ca adaug si hipnoza) ti se par mai plauzibile stiintific si ne-absurde (in afara de faptul ca, vrand-nevrand trebe sa crezi in ele ca sunt demonstrate, statistic, ca exista)

Păi văd că ţi-ai răspuns singur. Doar nu sunt atât de tâmpit încât să neg evidenţa.

Succesiunea fenomenelor, în cazul meu, e următoarea: auzit despre zodii - indoit - adunat informatii suplimentare - trecut prin filtrul judecatii mele - ajuns la concluzia ca cel putin, sa zicem, 95% e absurditate. Restul de 5% se  referă la meritul astrologilor în astronomie, dar asta se petrecea cândva, tare demult.
Tu, Tapire, nici n-ai început să te îndoieşti, cel puţin din ce zici aici. Desigur că nu cred că nu te îndoieşti deloc, însă, acolo unde NU te îndoieşti, nu ai altceva de adus decât wishful thinking: "ar putea fi aşa". Desigur că ar putea fi, după cum ar putea fi mormane de alte lucruri. Dar DE CE să fie aşa? Pe bune, de ce?

Compari astrologia cu ideile "şocante" care au dus la progres. Nimic în comun. Ideile "şocante" erau noi, nu ciorbe străvechi reîncălzite, şi se bazau pe CEVA, nu pe astrograme moştenite sau cumpărate. Galileo observase ştiinţific că e pur si muove, nu era, aşaaa, un fel de credinţă a lui în ceva posibil.
Nu, eu aş compara astrologia cu spiritismul. Acelaşi nucleu de "posibil", însoţită de o lipsă totală de dovezi. Aceeaşi pretinsă origine antică, de fapt un fel de revival de operetă. Acelaşi procentaj covârşitor de şarlatanie şi naivitate.

[dalV]

Ha, nu mai zici nimica, nu? Am câştigat, am câştigat, tralala

[dalV]

Am la frigider o demonstratie cum ca extraterestrii nu exista, dar o scoţ mâine.

[iuliana]

Ha, nu mai zici nimica, nu? Am câştigat, am câştigat, tralala

nu ai castigat, inca nu ti am prezentat argumentele mele, dar ati scris prea mult si nu am citit totul, rabdarea nu mi-e calitate.

[tapirul]

ba din ce exprim aici reiese ca ma indoiesc. Spun ca e PLAUZIBIL nu ca CRED. Plauzibil, daca am eu semantica right, inseamna ca ma indoiesc. De fapt TU esti cel care nu se indoieste in credinta ta ca astrologia e un hoax. Eu unul ma indoiesc. Dubito, ergo cogito.

Si astrologia se bazeaza pe ceva, pe observatii de mii de ani adunate si talmacite. Omul vechi, spre deosebire de omul modern, avea o relatia frumoasa cu timpul. Nu se grabea, nu voia rezultate hic et nunc. Avea RABDARE sa acumuleze, cu pasi de furnica, informatii generatii dupa generatii, si sa le compileze. Noi, amenii moderni, abia avem rabdare cinci ani cu un studiu. Daca face zece ani nu e fezabil, daca are cincizeci nici nu ne mai obosim.

De ce sa fie asa? Pai nu am explicat? Traim intr-un echilibru foarte dinamic si delicat cu mediul care ne inconjoara. Acceptam ca suntem produsul unei interactiuni dintre "noi" si mediu (nature and nurture, cum se spune pe aici). STIM ca soarele si luna au influente covarsitoare asupra planetei noastre, STIM ca fara oricare din ele viata nu ar fi existat, STIM ca actiunea lor ciclica determina structura si comportamentul biosferei planetei (inclusiv noi insine - un exemplu aruncat la intamplare, e adevarat ca depresia poate fi sezoniera?). Eu de aici plec, de la ce STIM cu certitudine, si adaug ce au observat mii de ai oamenii. Si apoi adaug "cogito": ma gandesc: e asa de absurd sa cred ca aceasta influenta ciclica (pe care nu o inteleg intrutotul, o observ doar) poate influenta si dezvoltarea umana, MAI ALES in momentele in care este asa de sensibila la influentele din mediu? (Vlad, tu ai lăsa sotia ta insarcinata sa faca zece radiografii pe luna? Nu? De ce oare?); este absurd sa ma gandesc ca aceasta influenta ciclica poate determina o dezvoltare neurologica si neurochimica particulara? Probabilistic, evident. Ca doar stim ca alte substante/radiatii/influente fac asta. De ce copiii cu FAS sunt retardati mental, majoritatea lor? Pentru ca ceva (in cazul lor alcoolul) le-a impins dezvoltarea neurologica pe un annumit path si nu altul. Si raspund, nu, nu mi se pare absurd. Cinci mii de ani de observatie nu egaleaza nimic in stiinta noastra moderna grabita. Nu ma reped sa ii dezavuez pe inaintasii mei "niste ametiti mistici" tocmai pentru ca MA INDOIESC.


PS mai si mananca omul... N-ai castigat nika.

[tapirul]

PS inca unul: extraterestrii nu exista pen' ca nu i-ai vazut. Elementar, e fenomenologic.

[iuliana]

PS inca unul: extraterestrii nu exista pen' ca nu i-ai vazut. Elementar, e fenomenologic.

fals, exista pt ca nu i-ai vazut.

tu de ce existi, ei de ce nu ar exista?

[tapirul]

eu exist pentru ca m-am vazut

[iuliana]

eu exist pentru ca m-am vazut

nu e adevarat, de unde esti sigur.

te cam contrazici singur, si la zodii si aici.

[tapirul]

uite vlad, am pus mana pe articolele alea doo de care vorbeam - le citim si le disecam si vedem daca demosntreaza ca luna nu are nici o influenta?

[dalV]

Bine, cand ma intorc de la plimbare. Mi-e teama ca o sa ma faci, le ai la chestiile astea mult mai bine ca mine.

[tapirul]

nici io n-am citit inca

[alfio]

eu sunt in zodia berbecului. chestia  e ca ma inteleg f . bine cu 2 scorpioni = zodie incompatibila

[dalV]

Alfio, probabil ca te inseli. Zodiile nu minte, nu ai cum sa te intelegi cu o zodie incompatibila.
(Glumeam.)